Geen groots vuurwerk bij Capels woondebat, wel verschil van inzichten
NieuwsCapelle - Bij poppodium Capsloc vond donderdag het Capelse woondebat plaats, georganiseerd door woningcorporatie Havensteder. Alle tien lijsttrekkers voor de verkiezingen gingen het debat aan over vier stellingen over woonbeleid. Oftewel: de laatste keer dat de partijen de degens kruisten voor de gang naar de stembus.
Bij de eerste stelling voerden de VVD en GroenLinks/PvdA het hoofddebat. Moet de gemeente actief grond opkopen om betaalbaar wonen mogelijk te maken? De VVD vindt van niet. Caroline Penterman: “Capelle staat behoorlijk in het rood, dus dat kan helemaal niet. Daar bovenop: welke grond is dat dan? Er is niet echt ruimte om te bouwen. Belangrijk is om de 30 procent sociale woningbouw te handhaven.”
Sjoerd Geissler (GroenLinks/PvdA): “Als wethouder hoor ik veel verhalen van jongeren die geen woning kunnen krijgen. We moeten als overheid veel strakker de regie voeren en actief grondbeleid toepassen, met wat ons betreft 35 procent sociale woningbouw”. De partij wil daarnaast 35 procent middeldure huur realiseren. Een leegstaand pand zoals de voormalige Zuiderster zou zich daar bijvoorbeeld voor lenen.
‘Met 70 procent ‘betaalbaar’ wordt er helemaal niet meer gebouwd’
Niet realistisch, vindt Penterman. “Als een aannemer gaat bouwen, moet het wel uitkomen. Met 30 procent sociale huur is dat al heel moeilijk. Met 35 procent sociale huur en in totaal 70 procent ‘betaalbaar’ wordt er helemaal niet meer gebouwd; niemand gaat dat doen.” Volgens Zinho Schelkers (D66) moet de gemeente op zoek naar een middenweg. “Actief grondbeleid waar het kan, maar de totale 70 procent betaalbare woningbouw van GL/PvdA is onrealistisch. Je moet streven naar een realistische mix om het rendabel te krijgen.”
Rotterdamwet
De Rotterdamwet - toegepast in een aantal Capelse wijken - maakt het mogelijk dat gemeenten in aangewezen wijken extra regels stellen voor wie er mag wonen. Het doel is om buurten met veel sociale problemen beter in balans te brengen. Jannes van der Heide (Echt voor Capelle), Karin Roozeboom (SP) en Hilde Groenendijk (ChristenUnie) debatteerden hierover.
De ChristenUnie is het eens met de stelling dat Capelle moet stoppen met het toepassen van de Rotterdamwet. Groenendijk: “Het is belangrijk om wijken te mixen, maar een woningcorporatie heeft daar al voldoende middelen voor. Dat hoeft niet via een Rotterdamwet.”
‘De Rotterdamwet heeft geen zin, want de woningmarkt is al gesegmenteerd’
De SP sluit zich daarbij aan: “Wij zijn nooit voor de Rotterdamwet geweest. Het heeft geen enkele zin, omdat de woningmarkt al gesegmenteerd is. Daarnaast heeft de wet een discriminatoir karakter.”
Wat betreft Echt voor Capelle is de Rotterdamwet meer een stok achter de deur. “Het is belangrijk om mensen die een strafblad hebben of overlast veroorzaken te weren uit kwetsbare wijken. De Rotterdamwet is iets om achter de hand te hebben en moeten we kunnen toepassen wanneer we willen, hoewel we liever aan de preventieve kant zitten.”
Positieve aspecten
De drie partijen bereiken een consensus, maar er zijn verschillen met andere partijen. Volgens Benne Kerver (Leefbaar Capelle) zorgt de Rotterdamwet ervoor dat ‘normale’ mensen met ‘normale’ beroepen in die wijken gaan wonen. “Zij zijn vaak maatschappelijk betrokken en zorgen ervoor dat een afgegleden wijk ook weer een boost krijgt. Maak van zorgenwijken kansenwijken.”
Ook de VVD ziet de sociale impulsen die de Rotterdamwet kan veroorzaken in een kwetsbare wijk.
D66 en Wij Kleurrijk Capelle ageerden nog tegen Leefbaars standpunt over ‘normale mensen’. “Voor mensen bepalen wat normaal of een normaal beroep is, is een gevaarlijke route om te lopen.”
Parkeren
Stelling 3 luidt: ‘Parkeren mag nieuwbouw niet blokkeren’. Een lastige stelling, vindt Leefbaar. “We willen woningen en het liefst betaalbare woningen met voorrang voor Capellenaren. Maar je moet het rijmen met parkeren: veel Capellenaren hebben simpelweg een auto nodig.”
Volgens Zinho Schelkers (D66) is een balans nodig. “Fijn wonen voor Capellenaren die nu in de stad wonen, maar ook voor nieuwkomers. Wat ons betreft geldt: parkeerplaatsen aanleggen waar het nodig is, maar waar minder behoefte is moeten we ook een keuze durven maken voor minder parkeerplekken.” De vraag is of dat realistisch is, volgens Benne Kerver van Leefbaar. “Veel mensen hebben minimaal één auto voor de deur. Als er gemiddeld minder parkeerplaatsen komen, verplaatst de parkeerdruk zich naar de naastgelegen wijk.”
GroenLinks/PvdA en de SP pleiten voor terughoudendheid bij het toevoegen van meer parkeerplaatsen, bijvoorbeeld vanwege de slechte luchtkwaliteit. Echt voor Capelle wil vooral dat - als lagere parkeernormen worden toegepast - Capellenaren in eigen stad kunnen werken. “Waar gaan de mensen die hier komen wonen werken? We moeten die balans in de gaten houden. Alleen op die manier kun je meer mensen onafhankelijk van een auto maken”, aldus Jannes van der Heide.
Doorstroom ouderen
De gemeente moet geld uittrekken voor doorstroom van ouderen. Marita Pengel (Wij Kleurrijk Capelle), Pieter Weijers (SGP) en Erik Harinck (CDA) debatteerden over deze stelling. Pengel: “Daar ben ik het volkomen mee eens. We moeten woningcorporaties verstevigen en hen een prominente rol geven om doorstroming naar passende woonruimte te realiseren.” Volgens Weijers is er al een financiële regeling om dit te bevorderen, maar is er meer nodig om de doorstroming goed op gang te brengen.”
”Senioren zijn de sleutel tot oplossing van de woningnood”, aldus Harinck. “De verhuizing van een oudere naar een appartement zorgt voor vijf verhuisbewegingen. De prachtige subsidie waar meneer Weijers had over had, loopt in december af.” Volgens Wij Kleurrijk Capelle raakt de woningmarkt ook verstopt door scheefwonen, door bijvoorbeeld inkomstenafhankelijke huurverhoging voor mensen in sociale woningbouw.
Diverse fracties pleiten voor ‘knarrenhofjes’ en andere alternatieve woonvormen om beweging te krijgen op de woningmarkt.
Al met al waren de lijsttrekkers het op dit punt vooral eens en bleef echt vuurwerk uit.
Het viel verder op dat - behalve kandidaten van de partijen en andere nauw betrokkenen - weinig Capellenaren het debat bijwoonden.