OM eist 20 jaar cel voor schutter ‘Nieuwjaarsmoord’ in Capelle, vijf jaar voor chauffeur

CAPELLE • Tegen Q. B. is 20 jaar cel geëist vanwege de moord op Jenik Brito in Capelle, op nieuwjaarsochtend 2024. De chauffeur, J. M., hoorde een eis van vijf jaar cel tegen zich eisen, vanwege het ‘mede mogelijk maken’ van de ontsnapping van de schutter.

In de rechtbank ontbrak ieder spoor van de hoofdverdachte. Hij is vermoedelijk in zijn geboorteland Brazilië, onder meer dankzij de hulp van M. Hij vervoerde B. na de moord tot in Frankrijk, zo blijkt.

In de nacht van oud en nieuw 2024 was er een feestje aan de Rietbaan, op het bedrijventerrein Capelle XL. Jenik Brito kwam daar om 3:10 uur aan. Ruim een uur later kwamen J.M., Q.B. en nog wat vrienden aan bij het feest. Vlak bij de ingang ontstond een opstootje, waar Brito en B. in ieder geval betrokken bij waren. Tijdens die ruzie werd het shirt van B. kapotgetrokken door Brito, waar B. ‘lichtelijk geïrriteerd’ over was. Volgens M. was de ruzie gesust, al was hij daar zelf niet bij betrokken, omdat hij ‘op een afstandje stond’. Hij zegt dat hij daardoor ook niet hoorde wat er gezegd werd.

Hoewel het opstootje daarna gesust lijkt en het feestje volgens M. ‘gezellig’ is, blijkt heel iets anders uit getuigenverklaringen en de stappen die B. nam. Uit onderzochte chats blijkt dat B. met veel mensen contact zocht en op zoek ging naar een vuurwapen, dat hij snel wilde hebben. ‘Waar breng je, waar is dat ding?’, stuurde hij naar de vermoedelijke wapenleverancier. Hoewel de camerabeelden niet erg scherp zijn, is op beelden wel te zien dat enige tijd later buiten de overdracht van een voorwerp plaatsvond. B. stopte dit voorwerp in zijn broekriem: vermoedelijk het vuurwapen.

Auto staat klaar

Als Jenik Brito rond 6:15 uur het feest verlaat en zijn auto keert, wordt hij talloze keren onder vuur genomen. Als hij wegzakt en de auto buiten zijn controle gaat rijden, loopt schutter B. met de auto mee. Vervolgens vuurt hij nog een aantal keer. B. loopt naar de auto van M. toe, die de motor al heeft aangezet. Volgens M. had hij dat gedaan om de verwarming aan te doen, omdat het koud was en om zo een jointje te kunnen maken. Hij zegt te zijn geschrokken van de schoten en het geschreeuw van mensen, maar zag het schieten naar eigen zeggen niet gebeuren. B. stapt in en zegt ‘rijden, rijden, rijden!’ Volgens M. is hij weggereden ‘vanuit een schrikreactie.’  

Verdere vlucht

Het tweetal rijdt vervolgens naar het huis van B. in Rotterdam, waar M. zo’n vijf minuten voor de deur wacht. ‘Als u hier niets mee te maken wilde hebben, waarom bent u toen niet weggereden?’, vraagt de rechter aan M. “Ik twijfelde om weg te rijden”, vertelt M. “Uiteindelijk ben ik niet weggereden, nog steeds vanwege de schrik. Van B. moest ik wegrijden richting België.” M. brengt B. vervolgens tot zelfs over de grens met Frankrijk. B. zou vervolgens door twee anderen vervoerd zijn. Hij is vervolgens via Spanje en Marokko naar Brazilië gevlucht, een land waarmee Nederland geen uitleveringsverdrag heeft.

Leugenachtige verklaring

De officier van justitie maakt gehakt van het verhaal van M. “Ik erger mij aan de houding van M. Hij weet nergens van, was nergens bij en heeft niets zien gebeuren. En tijdens die lange autorit naar Frankrijk is er niets besproken, en M. heeft geen vragen gesteld aan B.? Totaal ongeloofwaardig en wat mij betreft een leugenachtige verklaring. Bovendien spreekt M. zichzelf tegen. De ene keer verklaart hij dat de motor van de auto nog niet draaide, en de andere keer wel.” De slachtofferadvocaat voegde hier nog aan toe dat B. tijdens het schieten een t-shirt droeg, terwijl M. hem in eerste instantie niet zou herkennen ‘vanwege zijn capuchon’.

Volgens de advocaat van M. kan hij niet verantwoordelijk worden gehouden. “Er was geen sprake van opzettelijke ondersteuning. Uit niets blijkt dat mijn cliënt op de hoogte was van de aanwezigheid van een vuurwapen. Bovendien moest de auto nog gekeerd worden na het schieten, daaruit blijkt ook dat het niet opzettelijk ging.”

Mogelijk vergelding

Het OM wees erop dat er mogelijk meer zit achter de moord dan alleen het opstootje. In 2019 werd iemand die gelinkt wordt aan B. in Rotterdam geliquideerd. De toenmalige schutter staat in contact met Jenik Brito, en had na het opstootje tijdens het nieuwjaarsfeest vanuit zijn cel ook contact met Brito. Het is aan de rechter om te oordelen of dit een motief kan zijn geweest. Brito zelf was overigens niet betrokken bij deze zaak.

Onder de nabestaanden heerst nog altijd een groot gat. De partner van Brito nam het woord en richtte zich tot de afwezige B. “Jenik was een super lief en sociaal mens, een trotse papa voor ons dochtertje. Zij was zijn prinses. Hij had nog zoveel om voor te leven, maar door jouw gewetenloze daad is hij er niet meer. Je bent een monster zonder geweten. Eén keer schieten was voor jou niet genoeg. Je hebt zo veel levens verwoest. Ik hoop dat je nooit rust krijgt.”

Tegen B. is 20 jaar onvoorwaardelijk geëist, tegen M. vijf jaar. Tegen de man die het wapen zou hebben geleverd, J.A., is 30 maanden gevangenisstraf geëist, waarvan 10 maanden voorwaardelijk.

Over twee weken volgt de uitspraak.