Lijsttrekkersdebat Capelle: Bruggen bouwen en kleine sneren

CAPELLE • Op donderdag 10 maart vond in het gemeentehuis van Capelle het lijsttrekkersdebat voor de gemeenteraadsverkiezingen plaats. Om de verschillen duidelijk te maken, voorzichtig de verbinding te zoeken en wellicht de zwevende kiezers over de streep te trekken. Er waren kleine plaagstootjes, maar ook voldoende aanknopingspunten waarop partijen de samenwerking kunnen aangaan.

In zes ronden debatteerden de elf lijsttrekkers van de Capelse partijen met elkaar. Op het gebied van veiligheid zitten de partijen zeker niet op één lijn, werd duidelijk bij de stelling “De gemeente moet meer geld uittrekken voor extra boa’s en veiligheid op straat”. Erik Harinck (CDA), die lijsttrekker Jolanda den Engelsman verving bij dit debat, is voor: “Er moet meer aandacht zijn voor preventie en begeleiding van jongeren op school. Boa’s zijn er voor ontwikkeling en ondersteuning, niet voor repressie.”
Ans Hartnagel (Leefbaar Capelle) is ook voor investering in boa’s en veiligheid. “Trek nog maar een blik boa’s open. Preventie klinkt zo lief, maar de wereld is niet lief.”

Hilde Groenendijk - De Vries (ChristenUnie) is tegen de stelling: “Wij zijn net als het CDA voor preventie, maar we hebben een andere argumentatie. Het kan niet zo zijn dat er een landelijke bezuiniging is op politie en we dat goedmaken met plaatselijke boa’s. We moeten meer met jongeren praten. Maar inwoners zijn zelf ook in staat initiatieven te starten om de veiligheid te vergroten.”

Mediha Aktas van GroenLinks is eveneens tegen de stelling. “De veiligheidsbeleving verbetert niet door aanwezigheid van meer boa’s. Onderzoek heeft aangetoond dat de buitenruimte en sociale aspecten belangrijker zijn bij preventie. Het gaat om de kwaliteit van contacten van de inwoners met de boa’s en wijkagenten.”
Ans Hartnagel heeft hierbij het gevoel dat zij voorgelezen wordt uit een sprookjesboek. “Je (Mediha Aktas) ziet er ontzettend mooi uit, ik kan mij voorstellen dat als je op straat loopt te maken krijgt met straatintimidatie of dat er gesist wordt naar je. Hoe kun je dan zeggen dat we lief moeten zijn voor elkaar?”
Mediha Aktas reageert: “Ans maakt aannames over mij en denkt dat er op een bepaalde manier naar mij wordt gekeken. En mocht zo’n situatie zich voordoen, dan weet ik prima hoe ik daarop moet reageren.”

Hoogbouw

Er werd eveneens gedebatteerd over woningbouw; specifiek het toepassen van hoogbouw als aanpak voor het woningtekort. Harriët Westerdijk (VVD), Martin van Gent (Capels Bewoners Belang), Arwin van Buuren (SGP) en Willem Vlot (SP) gingen hierover met elkaar in debat. De verschillen rond dit thema liggen minder uiteen en in grote lijnen delen de partijen zelfs dezelfde standpunten. Harriët Westerdijk benadrukte de hoge woningnood en schaarste van bouwgrond; in combinatie met het bewaren van het groene karakter moet daarmee wel de hoogte in worden gebouwd. “Daarnaast moeten we creatief op zoek naar woonruimte, zoals het transformeren van lege kantoorruimte naar woningen.” Arwin van Buuren is het hiermee eens en zegt dat bij hoogbouw wel de ‘Capelse maat’ geldt. “Ingepast in de omgeving, met zes a zeven bouwlagen. Dit kan zorgen voor een impuls voor de sociale cohesie.”

Martin van Gent zegt dat Capels Bewoners Belang in de meeste gevallen tegen hoogbouw is. “Hoogbouw geeft schaduw, schaduw geeft minder groen en daardoor ook meer verpaupering. Kijk naar bijvoorbeeld de ‘Chinese Muur’ (de Hoeken, red.), daar is veel verstening en grijze plekken. In het centrum moet het gemeentehuis het hoogste gebouw zijn. Anders is misschien Rivium de enige plek voor hoogbouw.”
Willem Vlot (SP) is niet zonder meer tegen hoogbouw, maar wel tegen extreme hoogbouw in de bestaande bebouwing. “Bijvoorbeeld niet in de Florabuurt, wel in het Rivium. Hoogbouw kan nog een plek krijgen in Capelle, mits het de leefomgeving niet te veel belast.” Ook volgens hem moet de hoogbouw in het centrum niet hoger reiken dan het gemeentehuis.

Preventief fouilleren

Zinho Schelkers (D66), Sjoerd Geissler (PvdA), Martin van Gent (Capels Bewoners Belang) en Tatjana Sormaz (Belang van Nederland) gingen in debat over de inzet van preventief fouilleren als veiligheidsmiddel. Tatjana Sormaz is voor: “Er zijn te weinig wijkagenten en de criminaliteit uit Rotterdam vloeit ook over naar Capelle. Een manier is incidenten te voorkomen is de inzet van preventief fouilleren. Bij fouilleren grijp je misschien drie keer mis en is het één keer raak; daar doe je het voor.” Zinho Schelkers zegt dat D66 daar een heel andere visie op heeft. “Preventief fouilleren klinkt zo stoer, maar de wijkagent die de preventief uitvoert, is niet de wijkagent die het gesprek in de wijken voert. Kijk naar de oorzaak van crimineel gedrag en gebruik geen symptoombestrijding.”
Sjoerd Geissler van de PvdA spreekt eveneens van symptoombestrijding. “Bovendien kan preventief fouilleren leiden tot discriminatie. Als de politie niet honderd procent kan fouilleren, gaan allerlei persoonlijke afwegingen meespelen. De politie heeft al bevoegdheden; zij kunnen mensen al fouilleren bij een vermoeden van bijvoorbeeld verboden wapenbezit.”
Martin van Gent: “Preventief fouilleren kan zeker helpen, maar dit is niet de taak van wijkagenten. Criminaliteit komt ook vanuit andere steden naar ons toe. Begin daarom bij stations als het nodig is, met RET- of NS-agenten.”

Nadat alle partijen aan bod waren gekomen tijdens het debat, werd verder gedebatteerd over verduurzaming van woningen en de rol van de gemeente daarin, het verhogen van lokale lasten voor betere groenvoorzieningen en een stelling bedacht door de Capelse Jongerenraad: “De gemeente moet jongeren tussen 12 tot 25 jaar een jaarlijkse gratis therapiesessie aanbieden.”

Het hele debat is te zien op https://capelleaandenijssel.raadsinformatie.nl/vergadering/947997/Lijsttrekkersdebat%2010-03-2022.